KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2014/084

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 24.12.2014

Karar No : 2014/UH.III-4131

Şikayetçi:

Global Bilgi Pazarlama Danışma Ve Çağrı Servisi Hizmetleri A.Ş.

İhaleyi Yapan Daire:

Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

05.12.2014 / 41785

Başvuruya Konu İhale:

2014/126340 İhale Kayıt Numaralı "Alo Gıda Hattı Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Global Bilgi Pazarlama Danışma ve Çağrı Servisi Hizmetleri A.Ş.,

Saray Mah. Ahmet Tevfik İleri Cad. No: 1 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Eskişehir Yolu 9. Km 06530 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126340 İhale Kayıt Numaralı “Alo Gıda Hattı Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Alo Gıda Hattı Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Bilgi Pazarlama Danışma ve Çağrı Servisi Hizmetleri A.Ş.nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2014 tarih ve 41785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3562 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- a) İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde yer alan “İstekli, hizmetin verileceği Çağrı Merkezi’nde doğal afetlerden (deprem, sel, yangın v.b) ve/veya iletişim hatlarından kaynaklanacak bir sorun yaşanması durumunda, Çağrı Merkezi Hizmeti’nin olabildiğince iyi bir şekilde (temel bilgilerin verilebildiği) devam edebilmesi için en geç 6 (Altı) saat içerisinde devreye sokabileceği hizmetin yürütüldüğü ilden farklı bir ilde faaliyet gösteren en az bir Çağrı Merkezine’ne sahip olacaktır. Bu Çağrı Merkezi’nin çalışır durumda olduğunu gösterir belgeleri teklif zarfları içerisinde vereceklerdir.” düzenlemesinin yeterlik kriteri niteliğinde olduğu, söz konusu düzenlemeye Teknik Şartname'de de yer verildiği, ancak ihale mevzuatına göre yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7'nci maddesinde düzenlenmesi gerektiği,

b) Öte yandan bahse konu belgenin bir yeterlik kriteri olduğu varsayılsa dahi bu belgenin nereden alınacağı ve ne şekilde düzenleneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve ihale dokümanı kapsamında bu hususa yönelik bir standart form yer almadığı,

2- İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde düzenlenen ve ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen belgenin tasdiksiz ve fotokopi olması gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca işyeri bildirgesi sunulduğu, yeterlik kriteri olarak istenilen belgenin beyana dayalı olarak düzenlenebileceği dikkate alındığında asıl veya noter onaylı bir belge sunulmasına gerek olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinin “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İstekli, hizmetin verileceği Çağrı Merkezi’nde doğal afetlerden (deprem, sel, yangın v.b) ve/veya iletişim hatlarından kaynaklanacak bir sorun yaşanması durumunda, Çağrı Merkezi Hizmeti’nin olabildiğince iyi bir şekilde (temel bilgilerin verilebildiği) devam edebilmesi için en geç 6 (Altı) saat içerisinde devreye sokabileceği hizmetin yürütüldüğü ilden farklı bir ilde faaliyet gösteren en az bir Çağrı Merkezine’ne sahip olacaktır. Bu Çağrı Merkezi’nin çalışır durumda olduğunu gösterir belgeleri teklif zarfları içerisinde vereceklerdir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, ihale mevzuatı açısından yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmesi gerektiği, ancak uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde yeterlik kriteri niteliğinde bir düzenlemeye yer verildiği ve bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca bahse konu belgenin bir yeterlik kriteri olduğu varsayılsa dahi bu belgenin nereden alınacağı ve ne şekilde düzenleneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve ihale dokümanı kapsamında bu hususa yönelik bir standart form yer almadığı iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin, İdari Şartname’nin 47’ni maddesinde yer alan düzenlenin yeterlik kriteri olması sebebiyle İdari Şartname’nin 7'nci maddesinde düzenlenmesi gerektiği yönündeki iddiasının ihale ilanına itiraz niteliğinde olduğu, diğer taraftan söz konusu belgenin nereden alınacağı ve ne şekilde düzenleneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve ihale dokümanı kapsamında bu hususa yönelik bir standart form yer almadığı yönündeki iddiasının ise ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, ilana yönelik başvuruların ilk ilan tarihini (10.10.2014) izleyen günden itibaren 10 gün içinde, ihale dokümanına yönelik başvuruların ise ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusu şeklinde gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, uyuşmazlığa konu ihale tarihinin 11.11.2014, idareye yapılan şikâyet başvurusu tarihinin ise 21.11.2014 olduğu, gelinen aşama itibariyle ilana ve ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvuru süresinin kaçırıldığı tespit edilmiş ve başvuru sahibinin 1’inci iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Alo Gıda Hattı Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alımı” şeklinde, işin miktarının ise “24 Kişi ile 36 Aylık Hizmet Alımı” olarak belirlendiği görülmüştür.

11.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye üç isteklinin teklif sunduğu, Pusula Strateji ve Çağrı Mer. İlet. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin 47’nci maddesi kapsamında istenen belgelerin sunulmaması gerekçesiyle, başvuru sahibi istekliye ait teklifin ise, anılan Şartname maddesinde istenen şartları karşılamak amacıyla sunulan belgelerin tasdiksiz ve fotokopi olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Assistt Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.

…8.1.5. Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekli, hizmetin verileceği Çağrı Merkezi’nde doğal afetlerden (deprem, sel, yangın v.b) ve/veya iletişim hatlarından kaynaklanacak bir sorun yaşanması durumunda, Çağrı Merkezi Hizmeti’nin olabildiğince iyi bir şekilde (temel bilgilerin verilebildiği) devam edebilmesi için en geç 6 (Altı) saat içerisinde devreye sokabileceği hizmetin yürütüldüğü ilden farklı bir ilde faaliyet gösteren en az bir Çağrı Merkezine’ne sahip olacaktır. Bu Çağrı Merkezi’nin çalışır durumda olduğunu gösterir belgeleri teklif zarfları içerisinde vereceklerdir.” düzenlemesine,

Teknik Şartnamenin “Genel şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.9 İstekli, hizmetin verileceği Çağrı Merkezi’nde doğal afetlerden (deprem, sel, yangın v.b) ve/veya iletişim hatlarından kaynaklanacak bir sorun yaşanması durumunda, Çağrı Merkezi Hizmeti’nin olabildiğince iyi bir şekilde (temel bilgilerin verilebildiği) devam edebilmesi için en geç 6 (Altı) saat içerisinde devreye sokabileceği hizmetin yürütüldüğü ilden farklı bir ilde faaliyet gösteren en az bir Çağrı Merkezine’ne sahip olacaktır. Bu Çağrı Merkezi’nin çalışır durumda olduğunu gösterir belgeleri teklifinde Kurum’a sunacaktır. Kurum, yükleniciye 10 (On) gün önceden haber vererek, 12 (Oniki) ayda bir kez ilgili yedek lokasyonda çağrı alma tatbikatı gerçekleştirecektir. İlgili tatbikatın detay planı Kurum ve Yüklenici tarafından ortaklaşa belirlenecektir. Kurum’a ait olan numaranın diğer Çağrı Merkezi’ne yönlendirilmesi Kurum’un sorumluluğunda olacaktır” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Ankara” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, hizmetin verileceği yerde oluşabilecek doğal afetler nedeniyle bir sorun yaşanması durumunda, işin devamlılığını sağlayabilmek amacıyla isteklilerin hizmetin yürütüldüğü ilden farklı bir ilde faaliyet gösteren en az bir çağrı merkezine sahip olmaları ve bu merkezin çalışır durumda olduğunu gösterir belgelerin teklif zarfları içerisinde idareye sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından, farklı bir ilde çağrı merkezine sahip olduğunu göstermek amacıyla sunulan belgelerin tasdiksiz ve fotokopi olması nedeniyle istekliye ait teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunması gerektiği,

ancak kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin internet çıktısı olarak sunulabileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası esas alınarak başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilmiş ve işyeri tescil bilgilerinin yer aldığı 3 ayrı tarihli belge yer aldığı, ihaleyi gerçekleştiren ihale yetkilisi tarafından her üç belgenin üzerine “Kuruma ibraz edilen fotokopinin aynısıdır” ibaresinin düşülerek imzalandığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan başvuru sahibince Kurum’a sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu belgenin bir yeterlik kriteri olmaması sebebiyle herhangi bir kurum veya kuruluştan alınması zorunluluğunun bulunmadığı, belgenin beyana dayalı olarak sunulabileceği de dikkate alındığında asıl veya noter onaylı bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.

Netice itibariyle isteklilerin teklif zarfları kapsamında belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunması gerektiği, ancak kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin internet çıktısı olarak sunulma imkanının bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin fotokopi niteliğinde ve onaysız olduğu, ayrıca internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Alo Gıda Hattı Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik hesaplama modülü ve piyasadan alınan fiyat teklifleri esas alınarak toplam 4.610.027,16 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 11.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, bir isteklinin teklifinin “47.1’inci maddesinde düzenlenen belgenin tasdiksiz ve fotokopi olarak sunulduğu” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin de “İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde düzenlenen belgenin sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 4.462.848,00 TL bedelli Assistt Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş.’nin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve 11.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 11.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye verilen üç tekliften ikisinin çeşitli gerekçelerde değerlendirme dışı bırakılması sonrasında tek geçerli teklifin kaldığı, ihalenin de bu teklif üzerinde bırakıldığı ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 3,19 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi