İhalede sunulan belgeler, ıslak imza yerine kaşe imza ile imzalandığında geçerli olur mu? 

KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2014/028

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 25.04.2014

Karar No : 2014/UY.III-1924

Şikayetçi:

Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., CEVİZLİDERE CAD. NO:42/23 ANKARA

İhaleyi Yapan Daire:

İzmir Büyükşehir Belediyesi, Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:6/621 İZMİR

Başvuru Tarih ve Sayısı:

02.04.2014 / 11238

Başvuruya Konu İhale:

2014/18822 İhale Kayıt Numaralı "Mithatpaşa Caddesi Agora Önü Yaya Üst Geçidi Yapılması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İzmir Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı tarafından 06.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mithatpaşa Caddesi Agora Önü Yaya Üst Geçidi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2014tarih ve 11238sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1332sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.03.2014 tarihinde söz konusu ihaleye katılmış oldukları, taraflarına yollanan kesinleşen ihale kararında firmalarınca sunulan karma teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvellerinin her iki ortak tarafından kaşe imza ile imzalandığı, teklif mektubunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşımadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun borç ilişkisinin kaynakları başlıklı birinci bölümün 15’inci maddesine aykırı olduğu, imzanın el yazısı dışında bir araçla atılmasının ancak örf ve adetle kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayıldığı, her iki ortak tarafından kaşe imza kullanılarak yapılan imzalama işlemi anılan Yönetmelik’in 54’üncü maddesinin beşinci fıkrası ile İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde belirtilen vasıfta olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği, alınan bu karar üzerine 17.03.2014 tarihinde faks yoluyla, 24.03.2014 tarihinde idare kayıtlarına girdiğini tespit ettikleri iadeli taahhütlü posta yoluyla şikayet başvurusunda bulundukları, idare tarafından taraflarına yollanan 17.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ve ekindeki komisyon kararının kanuni sebeplerden yoksun olarak karara bağlandığı, ihaleye katılım şartlarının tamamını sağlamış olmalarına ve geçici teminat mektubunu sunmalarına rağmen birim fiyat teklif cetvellerinin her iki ortak tarafından kaşe imza ile imzalandığının iddia edilmesinin Kanun’a ve Kurul kararlarına aykırı olduğu, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verdiklerinin açık olduğu, ihale teklif dosyaları incelendiğinde Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü olarak Mehmet Eraslan ve özel ortakları olarak Doğrudan Mühendislik/Zülfü Çetinkaya’nın imzası ile ortak girişimi temsil ettikleri ve her iki firmanın da noter tasdikli imza sirkülerinin de ihale işlem dosyasında bulunduğu, imza sirkülerinin dayanak kısmında yer alan ifadelerden imza sirküleri bulunan kişilerin şirketi temsile yetkili kişiler olduğunun anlaşılacağının açık olduğu, teklif belgelerinde bulunan imzaların firmalarının taahhüdü altında olduğu, Borçlar Kanunu’nun 46’ncı maddesinde bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlemin ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağladığına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, bankaların teminat mektuplarını firma sahibinden başka kimseye vermelerinin mümkün bulunmadığı, geçici teminat mektuplarının olmasının dahi ihaleye teklif vererek her türlü sorumluluğu kabul ettiklerinin göstergesi olduğu, ayrıca şikayet konusu ihaleye katılımdan sonra 06.03.2014 tarihinde aynı idarenin 12.02.2014 tarihinde yapılan “Mithatpaşa Caddesi Koçtaş Önü Yaya Üst Geçidi Yapılması” işine aynı iş ortaklığı olarak katıldıkları, bu ihalede aynı imzalar ile teklif mektubunu imzaladıkları, komisyon başkanı ve komisyon üyeleri ile onaylayan makamın aynı olmasına rağmen kesinleşen ihale kararı ve komisyon kararında teklif ettikleri bedelin ve ihale evraklarının geçerli sayıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, şikâyet başvurusu sonrasında taraflarına yollanan 31.03.2014 tarihli ve 1014 sayılı kararda, başvurunun ellerine 24.03.2014 tarihinde posta yolu ile ulaştığı, ancak ekinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ortak girişimlerin şikayet başvuruları ekinde sunması zorunlu olan ortak girişim beyannamesi veya ortak girişim sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle şikayetin reddinin gerektiğinin, esas yönünden yapılan incelemede ise somut olayda karma teklif mektubu, iş ortaklığı beyannamesi ile inşaat mühendisliği diplomalarının iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesi talebine ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 23.1’inci maddesi ve 23.3’üncü maddesine ve Türk Borçlar Kanunu’nun 15’inci maddesine aykırı olduğunun belirtildiği, şikayet başvurularının ekinde sunulması zorunlu olan ortak girişim beyannamesi veya ortak girişim sözleşmesinin olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin idare kararının Kanun’a aykırılık teşkil ettiği, şikayet başvurusunun pilot ortak Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesinin zorunlu olduğu; ancak isteklinin teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aranmayacağının belirtildiği, ihale dosyalarının içerisinde iş ortaklığı beyannamesinin sunulduğu, dolayısıyla idarece yapılan işlemlerin kanun ilkelerine, kurul kararlarına ve hukuka aykırı olduğu ve ihalenin düzeltici işlemle firmalarının üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı:Mithatpaşa Caddesi Agora Önü Yaya Üst Geçidi Yapılması” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

…

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: inşaat mühendisliği veya mimarlık bölümlerine ait mezuniyet belgeleri veya diplomaları ihale konusu iş veya işlere denk sayılarak kabul edilecektir. Ancak istekliler diplomalarını iş deneyim belgesi olarak kullanacaklarını belirtmek zorundadır.”düzenlemesine,

“Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde“23.1.Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2.Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3.İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında “KİK015.4/Y Karma Teklif Mektubu” standart formu ile “KİK021.0/Y İş Ortaklığı Beyannamesi” standart formunun isteklilere verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmüne,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

“KİK015.4/Y Karma Teklif Mektubu” standart formunun en altında yer alan “Adı SOYADI/Ticaret Unvanı-Kaşe ve İmza” kısmına ilişkin 4 no’lu dipnotta “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklamasına,

“Karma Teklif Mektubu” ekinde yer alan “KİK015Y.5/Y Birim Fiyat Teklif Cetveli”nin en altında yer alan “Ad SOYAD/Ticaret Unvan, Kaşe ve İmza” kısmına ilişkin 3 no’lu dipnottada “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

“KİK021.0/Y İş Ortaklığı Beyannamesi” standart formunun altında ise pilot ortak ile özel ortak tarafından imzalanacağını belirtmek üzere “Pilot Ortak/İmza” ile “Özel Ortak/İmza” ibarelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

06.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, 14.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Doğrudan Mühendislik/Zülfü Çetinkaya İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (c) ve (f) bendleri gereğince sunulan karma teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelleri ile iş ortaklığı beyannamesindeki iş ortaklığı yetkililerine ait imzaların her iki ortak tarafından kaşe imza ile imzalandığı, söz konusu imzaların Uygulama Yönetmeliği’nin “başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan hüküm gereğince ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun borç ilişkisinin kaynakları başlıklı birinci bölüm 15’inci maddesinde “imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imzada, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve adetle kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır….” şeklinde belirtilmiş olan imzanın uygulanma şekline aykırı olarak her iki ortak tarafından kaşe imza kullanılarak yapılmış olması sebebiyle Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinin beşinci fıkrası ile İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesi hükmü gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Feryap İnşaat A.Ş.ye ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Barankaya İnşaat Hafriyat Taahhüt Akaryakıt Maden Gıda San. Tic. A.Ş.ye ait olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; kesinleşen ihale kararı ile şikayet üzerine idarece alınan karardan başvuru sahibinin teklif zarfında sunduğu teklif mektubu ve iş ortaklığı beyannamesi ile inşaat mühendisliği diplomalarının iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesi talebine ilişkin belgelerde yer alan iş ortaklığı yetkililerine ait imzaların her iki ortak tarafından da kaşe imza ile imzalandığı gerekçesiyle teklifin uygun bulunmadığı ve değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı başvuru sahibi tarafından idareye 17.03.2014 tarihinde faks yoluyla ve 24.03.2014 tarihinde de posta yoluyla yazılı şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet üzerine idarece alınan 27.03.2014 tarihli kararda, şikayet başvurusunun hem usul hem de esas yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin başvuruyu usul yönünden reddine ilişkin gerekçesinde; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca faks yoluyla yapılan başvurunun uygun bulunmadığı, ancak daha sonra 24.03.2014 tarihinde posta yoluyla da başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ortak girişim olarak yapılacak şikayet başvurularına ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin eklenmesi gerekmesine karşın başvuru ekinde bunların yer almadığı belirtilerek başvurunun usul yönünden reddi gerektiği ifade edilmiştir.

İdarenin başvuruyu esas yönünden reddine ilişkin gerekçesinde; İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (c) ve (f) bentleri gereğince sunulan karma teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli ve iş ortaklığı beyannamesindeki imzaların el yazısı ile atılmış olması gerektiği, ancak bu belgelerdeki imzaların el yazısı ile değil kaşe ile atıldığı, Kamu İhale Kanunu’nda bu konuda özel bir hüküm bulunmadığı, ancak Kanun’un 64’üncü maddesinde yer alan “Bu Kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “imza” başlıklı 15’inci maddesinde yer alan “İmzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır…” hükmü uyarınca imzanın ana kural olarak el yazısıyla atılmasının zorunlu olduğu hususu ile istisnaların ne olduğunun madde hükmünde belirtildiği, somut olayda teklif mektubu ile iş ortaklığı beyannamesi ile inşaat mühendisliği diplomalarının iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesi talebine ilişkin belgelerin hükümde yer alan istisna kapsamına girmemesi nedeniyle bunlar üzerindeki imzaların el yazısı ile atılmış olmasının geçerlilik şartı olduğu, ayrıca söz konusu imza eksikliğinin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereğince teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilmesi sebebiyle değiştirilmesi, düzeltilmesi ve eksikliklerin giderilmesi gibi yollara başvurulması da mümkün bulunmadığından teklif mektubu usulüne uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun bulunduğu belirtilerek şikayet başvurusunun esastan da reddi gerektiği ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. … (4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “(3) (Değişik: 17/07/2010-27644 R.G./2 md) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir.

(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İlgili mevzuat uyarınca ortak girişim adına yapılacak şikayet ve itirazen şikayet başvurularında iş ortaklığı beyannamesinin başvuruya eklenmesi gerekmekte olup söz konusu ihalede idareye yapılan şikayet başvurusunun iş ortaklığı beyannamesinin başvuru dilekçesi ekinde sunulmaması gerekçesiyle başvurunun usul yönünden reddedildiği belirlenmiştir.

Ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında teklif zarfı içerisinde iş ortaklığı beyannamesinin sunulması halinde idareye yapılan şikayet başvurusu ekinde söz konusu belgenin aranmayacağı belirtilmiştir.

İdareye yapılan şikayet başvurusu ekinde iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı görülmekle birlikte anılan isteklinin ihaleye sunduğu teklif zarfı içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve bu kapsamda iş ortaklığı beyannamesinin de yer aldığı anlaşılmıştır.

Teklif zarfı içerisinde iş ortaklığı beyannamesinin sunulduğu görüldüğünden iş ortaklığı beyannamesinin başvuru dilekçesi ekinde sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun reddi uygun bulunmamıştır. Ancak esastan yapılan incelemede iş ortaklığı beyannamesinin kaşe imza ile imzalandığı anlaşıldığından ve idarece esastan da inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırıldığı görüldüğünden bu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. –Doğrudan Mühendislik Zülfü Çetinkaya İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde;

Teklif zarfı içinde sunulan şikayete konu “Karma Teklif Mektubu” ve eki “Birim Fiyat Teklif Cetveli” ile İş Ortaklığı Beyannamesi’nin İş Ortaklığı’nın ortakları olan Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doğrudan Mühendislik/Zülfü Çetinkaya’nın isim, adres, telefon, faks numarası ve vergi dairesi bilgilerini içeren kaşe ile kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Ayrıca yine teklif dosyasında sunulan şikayete konu inşaat mühendisliği diplomalarının iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesini talep eden yazının da Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nce kaşelenerek imzalandığı anlaşılmıştır.

İş Ortaklığı Beyannamesi’nde pilot ortak olduğu (%51) belirtilen Akma Grup İnşaat Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinden Mehmet Eraslan’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunun anlaşıldığı, ayrıca özel ortak Zülfü Çetinkaya’ya ilişkin olarak da imza beyannamesinin teklif dosyası içerisinde sunulduğu belirlenmiştir. Şikayete konu belgelerin anılan kişiler tarafından imzalandığının iddia edildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif veren başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca teklifi ile birlikte karma teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini ve iş ortaklığı beyannamesini sunması gerektiği, ayrıca anılan İş Ortaklığı tarafından iş deneyim belgesi olarak diploma sunulduğu anlaşıldığından İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesi uyarınca da iş deneyim belgesi olarak diploma sunulduğunu belirten belgenin sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak teklif zarfı içerisinde iş deneyim belgesi olarak sunulan tüm belgelerin (diploma veya diğer iş deneyim belgeleri) zaten teklifin değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiği açık olduğundan ve sunulan her bir belgenin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından iş deneyim belgesi olarak diploma sunulduğunu belirten ayrıca bir belge sunulup sunulmamasının esasa etkili sonuç doğurmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklif zarfında sunulan “diplomanın iş deneyim belgesi olarak değerlendirmesini talep eden” yazının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği konusu yapılan incelemede dikkate alınmamıştır.

İdarece karma teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelleri ile iş ortaklığı beyannamesindeki iş ortaklığı yetkililerine ait imzaların her iki ortak tarafından kaşe imza ile atıldığı gerekçesiyle başvuru sahibi istekliye ait teklifin uygun bulunmadığı ve değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin gerek idareye gerekse Kuruma yaptığı şikayet ve itirazen şikayet başvurularında imzaların kaşe imza olmadığını el yazısıyla atılan imzalar olduğunu iddia etmediği, dolayısıyla kaşe imza kullanıldığının kabul edildiğinin anlaşıldığı, ancak teklif dosyasında sundukları imza sirküleri ve imza beyannamesi uyarınca teklif mektubunu imzalayan kişilerin imza atmaya yetkili olduğu belirtilerek teklif belgelerinde bulunan imzaların taahhütleri altında bulunduğunun ve kendilerine ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde teklif mektubunun ad, soyad ve ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğunun ve anılan Kanun’un 37’nci maddesinde de teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı tespit edilen isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Aynı hükümlere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde de yer verildiği gibi ayrıca taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi uyarınca da teklif dosyasında sunulacak belgelerin asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri olması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içinde sunulan iş ortaklığı beyannamesinin belge aslı niteliğine haiz olabilmesi için üzerinde yer alan imzaların el yazısıyla atılması gerektiği, kaşe imza kullanılarak bir alet vasıtasıyla imzalandığı anlaşılan iş ortaklığı beyannamesinin asıl belge niteliğinde sayılamayacağı ve dolayısıyla geçerli bir belge olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmış olması şartının arandığı, dolayısıyla sorumluluk doğurucu nitelikte ve hukuki sonuçları bulunan söz konusu imzanın imza sahibi tarafından atıldığının belirli olması gerektiği, imzanın kaşe haline getirilmesi halinde ise imza niteliğinin ortadan kalkacağı, yani bizzat yetkili kişi tarafından imzanın atılıp atılmadığının belirlenemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmış olduğunun tespiti açısından imzanın yetkili kişilerin el yazısıyla atılması gerektiği,

el yazısıyla atılmayan imzanın inkarı halinde hukuki ihtilaflara sebebiyet verebileceği açık olduğundan,

el yazısı yerine kaşe imza kullanılarak imzalanan karma teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin teklif zarfı içinde sunduğu karma teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile iş ortaklığı beyannamesinin kaşe imza ile imzalanması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi